Wiosenna aura sprzyja pracom drogowym, jednak ani na stronie Zarządu Dróg Miejskich, ani miasta, nie opublikowano dotąd listy remontów ulic, które planowane są w 2025 roku. Jest też inna zmiana – po odwołaniu w KIO utrzymaniem dróg publicznych w mieście zajmie się inny, niż dotąd wykonawca (a więc nie będzie to jednak PRUiM, choć to jego ofertę wybrano w pierwszym rozstrzygnięciu).
Z reguły wykazy dróg do remontu w kolejnych latach podawano w styczniu. W bieżącym, tak się nie stało. Dlaczego? O listę ulic dopytywaliśmy ZDM od dobrych dwóch miesięcy, uzyskując każdorazowo informację, że jest w trakcie opracowania. Równocześnie trwał przetarg, którego celem było wyłonienie wykonawcy utrzymania dróg w mieście.
Przypomnijmy, że do tego zamówienia zgłosiło się dwóch oferentów – standardowo – spółka miejska PRUiM, która poprzednio zajmowała się tym zadaniem, a także gliwicko-dąbrowskie konsorcjum z niższą ofertą.
Propozycję tańszego oferenta odrzucono i nie brano jej pod uwagę przy ocenie ofert. Warto dodać, że w odróżnieniu np. od przetargu na przebudowę ulicy Zbożowej, gdzie jedynym kryterium oceny była cena, przypadku “utrzymania dróg”, do kryteriów zaliczono też okres gwarancji oraz doświadczenie kierownika budowy. Pytaliśmy o to drogowców w połowie marca.
– W niektórych przypadkach jedynym kryterium może być cena (100%), jeśli wymagania jakościowe są jasno określone w dokumentacji przetargowej, np. w projektach budowlanych. Tak jest w przypadku rozbudowy ul. Zbożowej, gdzie zakres prac i standardy wykonania są precyzyjnie opisane w dokumentach. Jednak w przypadku zamówień na utrzymanie dróg, gdzie zakres prac jest mniej ściśle określony, konieczne jest uwzględnienie dodatkowych kryteriów jakościowych. Dlatego w takich postępowaniach Zamawiający stosuje inne podejście do oceny ofert, co znajduje odzwierciedlenie w Specyfikacji Warunków Zamówienia (SWZ) – wyjaśniała wówczas rzeczniczka ZDM, Jadwiga Jagiełło-Stiborska.
Każdy warunek postawiony przez Zamawiającego może ograniczać liczbę firm, które mogą wziąć udział w przetargu. Dlatego dążymy do tego, aby nie nakładać nadmiernych wymagań i nie utrudniać dostępu do zamówień Wykonawcom w szczególności małym i średnim przedsiębiorcom, zachowując przy tym zgodność z przepisami Prawa Zamówień Publicznych
– dodała rzeczniczka.
Ostatecznie do realizacji zadania wybrano droższy PRUiM, tym razem jednak to nie komunalna spółka zostanie ostatecznie wykonawcą. Drugi podmiot biorący udział w postępowaniu odwołał się bowiem do Krajowej Izby Odwoławczej i tam załatwił sprawę na swoją korzyść.
– Zgodnie z rozstrzygnięciem wcześniejszy wybór został unieważniony. Po ponownym badaniu i ocenie ofert dokonano wyboru – Konsorcjum firm: Silesia Invest sp. z o.o., Szmitka Kamiński sp.k. z siedzibą w Gliwicach i Eta Eurodrogi Sp. z o.o. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej – informuje rzeczniczka Zarządu Dróg Miejskich.
Jest więc już (nowy) wykonawca utrzymania dróg. Czy ma to wpływ na listę remontów dróg?
– Lista remontów powstaje niezależnie od wykonawcy, ale ostateczny zakres realizacji zależy m.in. od wyłonionej firmy i dostępnych środków – wyjaśnia rzeczniczka ZDM. – Obecnie lista jest już gotowa i czeka na jedynie na akceptację – dodaje.
Kilka dni wcześniej, najwyraźniej w związku z sytuacją, jaka wyniknęła w opisywanym przetargu, radny Krzysztof Kleczka (Koalicja dla Gliwic) zwrócił się z interpelacją do wiceprezydenta Jarosława Zięby. Jak zaznaczał, trwający już okres wiosenny jest odpowiednim czasem do rozpoczęcia wymian nawierzchni na ulicach miasta. Sugerował też, by kolejne zamówienie publiczne na utrzymanie dróg przeprowadzić wcześniej – np. rozpocząć je w sierpniu 2026 roku (bieżące zadanie obejmuje 2 lata lub do wyczerpania środków), tak by uniknąć podobnych sytuacji w przyszłości.
Zakończony niedawno przetarg na to zadanie ogłoszono pod koniec grudnia ub.r., pierwsza decyzja o wyłonieniu wykonawcy zapadła 11 marca, ostatecznie wykonawcę po odwołaniu w KIO wyłoniono pod koniec kwietnia.
Pierwsze rozstrzygnięcie przetargu na bieżące utrzymanie dróg z 11 marca br. Tańsza oferta wykonawcy nie była brana pod uwagę
Drugie rozstrzygnięcie przetargu na bieżące utrzymanie dróg z 29 kwietnia br. Tańsza oferta wykonawcy uzyskała 100 punktów i została wybrana
(żms)
